Cesar Nakasaki debe ser lo máximo para muchos estudiantes de derecho de mi edad. ¿Es ese el tipo de abogados y profesionales que queremos en nuestra país? Piénsenlo dos veces antes de responderse.
Seguir Leyendo...
Nakasaki defiende a un ex presidente (Fujimori) que permitió un sinnúmero de asesinatos a gente inocente y consintió que los más cochinos actos de corruptela se perpetraran en las oficinas de su agusanado gobierno, pretendiendo hacer creer a los peruanos que no sabía nada.
Nakasaki defiende a Magaly Medina, periodista reincidente en casos de delito de difamación hacia diversos personajes públicos y dejando además de ello muchos casos de vidas destruídas por los famosos ampays que alimentan el morbo del televidente y así otros casos de escándalo.
Nakasaki se ríe cuando alguien intenta enrostrarle que los temas que él defiende van contra la ética. Dice que este tipo de comentarios pertenecen a una verdad subjetiva que no te juzga ni te pone dentro de la cárcel. Por lo tanto, defender a cualquier tipo de persona con delitos evidentes estaría bien, con tal de salir airoso creando embelecos que permitan sacarle la vuelta a la ley.
Tiene razón. Ha sido claro. Podría decir un profesional de ptm. Se gana el dinero – qué dinero - haciendo su trabajo y sea como sea, es efectivo. Así responderían los admiradores del abogado.
Aplicando el efecto boomerang, lanzo la pregunta:
¿Sería el mismo Nakasaki si el fuera un inocente agraviado directo del régimen de Fujimori, si algún familiar suyo hubiese sido afectado? (Nadie lo quiera)
¿Tendría las mismas ganas de defender a Magaly si su familia hubiese sido sometida a los destapes insólitos y ridiculizaciones públicas que Magaly perpetra y por consiguiente, destruída?
La respuesta es muy simple.
